Пн-Чт (9-19) Пт (9-18)
23.05.2019
Для начала совсем немного теории.
В соответствии со ст. 67.2 ГК РФ, все или некоторые участники хозяйственного общества могут заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав.
По этому договору они обязуются определенным образом голосовать, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале по заранее определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей до наступления определенных обстоятельств и т.д.
Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.
Норма действует с 2014 года и, казалось бы, регулирует только корпоративные отношения между соучредителями. Однако, при творческом подходе ее использование позволяет решить и иные вопросы…
Мы расскажем 5 историй из судебной практики последних трех месяцев, но отметим, что возможностей у корпоративного договора значительно больше.
История №1. О том, как дать сделать соучредителя почетным пенсионером и отстранить от управления в организации.
Участники ООО заключили между собой корпоративный договор, в соответствии с которым один из участников общества (Матвеев С.В.) отказался от получения прибыли в обществе в пользу двух других участников общества взамен ежемесячной фиксированной выплаты в размере 5 000 000 руб. Причем эта выплата должна была осуществляться независимо от результатов финансово-хозяйственной деятельности организации.
Однако, Матвеева С.В. не устроило, что двое других участников стали заключать договоры аренды недвижимости, принадлежащей обществу по стоимости, меньше рыночной. Он посчитал, что такими действиями наносится ущерб и обществу, и ему как участнику.
Но суд указал, что так как по условиям корпоративного договора его ежемесячная выплата в 5 млн. рублей не зависит от результатов работы организации и от выплаты дивидендов - то каким образом его соучредители управляют обществом его больше не касается (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 по делу А51-25361/2017).
Отметим, что корпоративный договор может быть не плохим способом для фактического вывода из управления пассивного участника. Разумная выплата в обмен на отказ от дивидендов и участник становится почетным пенсионером. И кстати, ежемесячные выплаты ему облагаются только 13% НДФЛ...
История № 2. О том, как дать займ и обеспечить его корпоративным договором или о том, как контролировать организацию, не будучи ее учредителем.
Корпоративный договор можно заключить не только между участниками общества, но и с его кредиторами (а также иными третьими лицами).
Так ИП Тюкин В.П. осуществил поставку в адрес ООО «Рассвет». Поручителем по договору поставки выступило ООО «Персей-5». Для того, чтобы учредители поручителя не «слили» организацию, Тюкин В.П. заключил с ними корпоративный договор, в котором в том числе было предусмотрено, что участники в период действия договора обязуются воздерживаться от отчуждения (продажи, мены, дарения или совершения иных сделок, в том числе безвозмездного отчуждения) долей в уставном капитале Общества, а также воздерживаться от выхода из состава участников Общества.
Но некоторые предприниматели считают, что договоры на то и заключаются, чтобы их нарушать. Вот и один из учредителей ООО «Персей-5» вышел из общества. Тюкин В.П. обратился в суд и… с треском проиграл две инстанции: суды говорили, что заявление участника о выходе из общества это односторонняя сделка и для ее совершения достаточно воли одного лица – участника общества, к тому же нарушение условий корпоративного договора не повлекло ущерба для кредитора, ведь договор поручительства никто не оспаривал.
Но окружной суд с такой позицией не согласился: выходящий из состава учредителей участник знал о корпоративном договоре и его условиях, а значит действовал не добросовестно. К тому же выход участника из общества предусматривает выплату ему действительной стоимости доли и уменьшение активов общества, что негативно сказывается на возможностях поручителя по обеспечению обязательств (Постановление АС Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу № А05-5167/2018).
Если абстрагироваться от данного конкретного дела, то не сложно представить себе корпоративный договор как способ контроля бенефициаром организации, в которой он в ЕГРЮЛ не отражается, а значит между ними формально нет и признаков взаимозависимости (ст. 105.1 НК РФ), столь опасной по делам о дроблении бизнеса…
История № 3. О том, как обязать соучредителя продать доли по первому требованию и по номинальной стоимости.
Учредители ООО «ЭйТи Энерджи» заключили между собой корпоративный договор. Среди сторон договора оказалась иностранная компания, зарегистрированная на Британских виргинских островах («ЭйТиИ Глобал Инк», по договору - Головная компания) и российский гражданин Добровольский Ю.А. (Основатель), который обязался по первому требованию иностранной компании продать принадлежащие ему 26,73% долей в ООО «ЭйТи Энерджи» за номинальную стоимость (3300 р.).
Головная компания предъявила требование о продаже доли Добровольскому Ю.А., но он его проигнорировал. Иностранная компания обратилась в суд, который обязал Добровольского Ю. А. заключить с Иностранной компании «ЭйТиИ Глобал Инк» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эй Ти Энерджи» в размере 26,73% по номинальной цене 3 300 р. в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу (Постановление АС Московского округа от 28.08.2018 по делу № А40-217225/2016).
Однако решение суда об обязанности заключить договор еще не означает, что он будет заключен. Вот и Добровольский Ю.А. к нотариусу не пошел. Тогда иностранная компания обратилась в суд с требованием передать долю в уставном капитале. Постановлением АС Московского округа от 07.02.2019 по делу № А40-19431/2017 исковые требования были удовлетворены полностью.
Обратим внимание, что конфликтная ситуация между учредителями возникла в сентябре 2016 года и на ее судебное урегулирование ушло 2,5 года. Однако суды подтвердили, корпоративный договор - действенный инструмент по переходу права собственности на доли между учредителями по заранее определенной стоимости, а значит может быть альтернативой договору опциона и параллельно использоваться как инструмент контроля над номинальным учредителем организации.
Интересно, что, согласно корпоративному договору, участники также были должны:
- Согласовывать свою позицию при голосовании или голосовать определенным образом по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников;
- Воздерживаться от продажи долей в уставном капитале Общества в случаях и способами, отличными от предусмотренных в Корпоративном договоре;
- Обязательства нести правовые последствия, предусмотренные Корпоративным договором, в том числе уплачивать штрафы, возмещать убытки, как предусмотрено Корпоративным договором.
История № 4. О том, как учредителю организации, имеющей претензии от заказчиков по качеству выполненных работ, выйти из общества, забрав 36 млн. рублей.
Двое учредителей организации заключили корпоративный договор, в соответствии с которым доля одного была оценена в 36 млн. рублей, а другого в 5 т.р.
В момент получения претензий от заказчиков по качеству выполненных ООО «Татспецэнерго» работ, учредитель Мочанов Д.А. решил из общества выйти и получить действительную стоимость доли, которая была определена корпоративным договором как твердая – 36 млн. рублей, независимо от суммы, которая ему бы причиталась на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. ООО «Татспецэнерго» часть стоимости доли выплатило, а часть (14,5 млн. р.) – нет. Мочанов Д.А. обратился в суд и выиграл (Решение АС Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу № А65-28755/2018).
Нам сложно сказать, для чего заключался данный корпоративный договор на самом деле (из решения суда этого не видно), но обратим внимание на его эффект:
1. Бенефициар обеспечил себе выплату твердой суммы наличными независимо от результатов деятельности общества, а обратившись в суд – закрепил за собой это право. То есть ни банк, ни в дальнейшем налоговая, скорее всего, не сможет оспорить данную выплату после вступления решения суда в силу.
2. Независимо от претензий подрядчиков по выполненным организацией работам, бенефициар получил действительную стоимость доли по решению суда до возможного банкротства организации, а значит признать корпоративный договор и выплату по нему ничтожной или оспоримой сделкой арбитражному управляющему будет непросто.
3. Суд не смутила явная несоразмерность в оценке действительной стоимости доли каждого из участников, при этом стоимость доли 1% в размере 5 т.р. может (но не обязательно!) указывать на номинальность второго участника общества, участие которого было необходимо для заключения корпоративного договора. При этом, если бы номинал решил неконтролируемо выйти из общества, его действительная стоимость доли при выходе составила бы всего 5 т.р.
История № 5. О том, что к корпоративному договору нужно подходить с умом. Или о том, как инвестор может превратиться в захватчика.
Жил-был институт АНО «Линк», учредителем которого на 100% было ООО «Компетент». Денег не хватало и ООО «Компетент» нашло инвестора – Бухреева А.Н., который дал институту займ в 20 млн. рублей через подконтрольное ему ЗАО «ЗГПИ «Орлан» и по корпоративному договору обязался инвестировать еще не менее 40 млн. рублей в институт и возвратить долг ЗАО «ЗГПИ «Орлан» из собственных средств. В обмен учредители ООО «Компетент» продали ему 49,9% долей.
Однако что-то пошло не так и ЗАО «ЗГПИ «Орлан» взыскал с АНО «Линк» 20 млн. р. долга по займу и еще 3,1 млн. рублей в виде процентов. АНО «Линк» обратился в суд с иском к Бухрееву А.Н., требуя взыскать с него 23 171 232 руб. в качестве задолжности по корпоративному договору.
Но суд указал, что из буквального толкования условий корпоративного соглашения, его условия имеют предварительные договоренности сторон, поскольку в этом соглашении отсутствуют суммы, сроки, периоды и иные обязательные данные, позволяющие достоверно определить обязательства сторон, а имеют лишь намерения. Условия договора займа в корпоративном соглашении не отражены (процентная ставка, срок возврата займа и т.д.).
Более того, Букреев А.Н., не является стороной договора займа между АНО «Линк» и ЗАО «ЗГПИ «Орлан», обязательство по возврату заемных денежных средств, у него не возникает. Участником корпоративного договора АНО «Линк» не является, а значит договор не создает для него никаких прав или обязательств (Решение АС Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-48570/2018).
Отметим, что для ООО «Компетент» не все пропало и обратится в суд могут его учредители (в том числе бывшие), но некорректность корпоративного договора, расцененного судом как предварительное соглашение – значительно снижает шансы на успех. Как результат – инвертор вернул все вложенные деньги с процентами и остался учредителем института.
Формат статьи не позволяет рассказать о других способах использования корпоративного договора в налоговой оптимизации и прикрытом владении бизнесом. Но важно отметить, что сегодня реальная оптимизация налогов – это нестандартное и точечное использование способов налоговой оптимизации.
Источник: Клерк.
