Предоставление опциона? Ошибки и как их избежать

22.05.2019

Опцион – как способ владения бизнесом (в том числе прикрытого), сравнительно молодой инструмент. И конечно же, все самые большие ошибки допускаются в молодом возрасте или из-за недостатка опыта.

По своей правовой природе, опцион — это соглашение о предоставлении права на заключение договора купли-продажи долей в ООО по средствам предоставления безотзывной оферты (предложения) на условиях, предусмотренных опционом (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ). Естественно, опцион – это возмездное соглашение, тут может быть плата или иное встречное представление.

Цели опционных соглашений сугубо практические. Опционы позволяют бизнесменам и инвесторам более гибко управлять своими вложениями и корпоративным контролем. Например, инвесторы и кредитные организации, входящие в бизнес временно, получают эффективный и в теории гарантированный механизм выхода из компании по заранее известной цене. Опционы могут использоваться для стратегических планов при покупке бизнеса.

По сути, это средство минимизации рисков приобретателя опциона, имеющего возможность в течение срока для акцепта оценить необходимость заключения основного договора с учетом конъюнктуры рынка и здравого смысла.

Опционы применяются и в качестве способа внештатного прекращения участия одной из сторон в случае разногласий партнёров или нарушений, допущенных одним из них.

Свою роль в заключении опционного соглашения на приобретение долей может сыграть и брак. Если предметом опционного соглашения является дарение доли, то даже возмездный опцион на его заключение, приобретенный в браке и за счет общих средств супругов, не будет считаться совместным имуществом супругов, поскольку сам по себе такой опцион не имеет имущественной ценности для супруга приобретателя, так как в результате акцепта дарения доля в уставном капитале будет принадлежать только акцептанту.

И конечно, опцион – способ прикрытого владения бизнесом, так как он не отражается в ЕГРЮЛ.

Главное для опциона – содержание условий, позволяющих определить предмет договора, при этом предмет необходимо описать так, чтобы его можно было идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ).

Но при заключении опциона многие допускают ошибки, при которых реализация договора становится невозможной.

Представим, что два господина договорились и заключили опционное соглашение о продаже долей в нескольких компаниях, занимающихся прибыльным бизнесом. Уставный капитал каждой из компаний составлял по 10 тысяч рублей. И вот, в один не самый прекрасный момент, господин, несостоявшийся Покупатель, узнает, что тот, с кем у него заключен опцион, непросто продал доли по номиналу, но и то, что эти вожделенные доли уже ушли от последнего владельца к крупной, в их регионе, организации. И вроде как эта компания уже является добросовестным владельцем.

Наш господин, естественно, не растерялся и подал в суд на продавца. Просил суд отменить эти сомнительные сделки и в судебном порядке передать доли ему. Он приложил к материалам дела то самое опционное соглашение и сел ждать положительного решения суда. Вроде бы дело верное и в скором времени он станет участником нескольких Обществ, но не тут-то было.

Та организация, которая уже является добросовестным приобретателем и владельцем оспариваемых долей, подает встречный иск о признании опциона ничтожным и выигрывает дело.

Основанием такого решения суда стал тот факт, что данное опционное соглашение не было удостоверено в нотариальном порядке.

Гражданский кодекс не предусматривает обязательного нотариального удостоверения, но вот ФЗ «Об ООО» напрямую говорит о том, что договор, связанный с отчуждением доли в уставном капитале, подлежит нотариальному удостоверению.

Именно поэтому суд приходит к выводу, что если договор, который вытекает из опционного соглашения, подлежит нотариальному удостоверению, то и само соглашение также подлежит удостоверению у нотариуса ( дело № А71-16567/2018 Арбитражный суд Удмуртской Республики от 01.07.2019 года).

Есть и другие ошибки. Два общества оговаривают условия опционного соглашения о последующем заключении договора купли-продажи части доли в третьем обществе. Один спросил: «А тебе сколько надо? Много, конечно, дать не могу». Второй ответил: «Да мне так, чисто номинально. Просто надо показать, что я в бизнесе и теме». На том и порешили. Заключили соглашение, что ООО «Х» обязуется заключить договор купли-продажи части в размере до 4,62% доли в уставном капитале Общества с ООО «Y» при наступлении таких-то условий, по такой-то цене и даже заверяют его нотариально.

И вот наступает тот момент и ООО «Y» направляет в адрес ООО «Х» уведомление о намерении реализовать опцион и заключить договора купли-продажи части доли. И какого было удивление ООО «Y», когда им пришёл отказ.

Конечно, обманутые в лучших чувствах ООО «Y» подают в суд. ООО «Х» не собираясь сдаваться - выкатывает встречный иск о признании опциона недействительным. Суд первой инстанции, апелляция, кассация - все принимают сторону ООО «Х». И дело тут не в дьявольском обаянии представителей ООО «Х», а именно в том, что данный опцион действительно – ничтожный. В данном опционе не хватает сущей малости, а именно - отсутствует условие о конкретном размере той части доли, которая подлежит передаче, что, в свою очередь, влечет невозможность определения другого существенного условия договора купли продажи, т.е. цены договора.

Суд установил, что такая формулировка, как в данном деле, подразумевает под собой любой диапазон от 0 до 4,62%, а по этой нет возможности определить, что конкретно подлежит передачи и, соответственно, в этом случае нет возможности определить сумму сделки ( дело № А40-207820/17 от 19.02.2019 Арбитражный суд Московского округа).

Исходя из этого, вывод очень простой. Опционное соглашение должно быть четко прописано. Нельзя упускать из внимания ни одного пункта, ссылки, условия - пусть оно и не кажется на первый взгляд существенным.

А вот пример, как может быть, если все делать правильно.

В конце февраля 2019 года арбитражный суд республики Татарстан рассматривал дело №А65-30622/2018 о признании сделки купли продажи 100% долей недействительной и об обязании ФНС отменить государственную регистрацию сделки:

Истец обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи доли недействительной по причине того, что между ней и Ответчиком заключено опционное соглашение на покупку этих самых долей. Естественно, Ответчик свою вину не признал. Истец заострила внимание суда на тот факт, что сделка купли-продажи совершал иной нотариус. И то, что ей не было направлено уведомление о предстоящей сделке.

Конечно, Ответчик в отзыве говорил о том, что выбор нотариуса — это его личное дело, так же он не видел смысла уведомлять кого бы то ни было о сделке, так как он в праве распоряжаться своим имуществом на свое усмотрение. Нотариус проводившей сделку пояснила, что все было проведено в рамках закона, что были предоставлены все необходимые документы, ни в каких открытых источниках не предусмотрена фиксация опциона и, вообще, доводы Истца о нарушении положений Устава Общества об удостоверении сделок, направленных на отчуждение долей, у определенного нотариуса неправомочны и ограничивают нормальную дееспособность Общества.

Конечно, суд всех выслушал, изучил материалы дела и признал требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд исходил из следующего. Соглашение о предоставлении опциона, в силу которого Стороны в последующем обязуются заключить договор купли-продажи 100% долей, составлено в соответствии с действующим законодательством.

Предмет опциона строго определен, соглашение содержит все существенные условия, четко выражает намерение Оферента считать себя заключившим договор с Адресатом оферты. Прописан срок опциона, предусмотрены все возможные условия отказа Адресата оферты, не предусмотрен отказ Оферента. Так же данное соглашение содержит положение, которое прямо говорит, что Ответчик был не в праве отчуждать долю или иным образом ее обременять без письменного согласия Истца. Кроме того, при заключении опциона, так же были удостоверены согласие супруги Ответчика на последующею продажу, заявление от самого Общества об отказе от преимущественного права покупки доли и о том, что Общество уведомлено о состоявшемся опционе.

Так же суд принял во внимание что в самом договоре купли-продажи долей Ответчик подписался под тем, что доля освобождена от обременений правами третьих лиц и данная информация достоверна. При рассмотрении данного дела суд учел факт обращения Ответчика к другому нотариусу. ФНС обязали отменить запись о регистрации факта перехода доли, а также указали Покупателю долей, что он тоже может обратится в суд за возвратом своих честно заработанных средств.

Таким образом, опцион может являться действенным инструментом прикрытого владения бизнесом, сокрытия взаимозависимости, контроля номинальных учредителей или топ-менеджеров.

Источник: Клерк.